Submitted by mk on 23 January, 2012 - 14:13
สองวันอาทิตย์ที่ผ่านมา คณะนิติราษฎร์ "จัดหนัก" เสนอแก้กฎหมาย 2 ฉบับสำคัญ
Submitted by mk on 15 December, 2008 - 08:11
"...ต้องแก้ไขรัฐธรรมนูญให้เป็นประชาธิปไตย ยกเลิกฉบับหรือมาตราที่เป็นอำมาตยาเสนาธิปไตย ไม่เอาและต้องไม่มี ส.ว. ไม่ว่าจะโดยปาร์ตี้ลิสต์หรือโดยการสรรหา ไม่เอากฎหมายยุบพรรค ให้มีเพียงแต่การยุบคนและยุบนักการเมือง ไม่เอาสูตร 30:70 หรือ 50:50 แต่ต้องยึดหลักสากล 1 เสียง 1 โหวต นอกจากนี้ ต้องให้อำนาจตุลาการกลับไปสู่ศักดิ์ศรีและความศักดิ์สิทธิ์ของความยุติธรรม ไม่ให้ศาลถูกนำมาใช้เป็นเครื่องมือทางการเมืองในลักษณะของตุลาการธิปไตย และต้องไม่เอาส่วนเกิน คือ ศาลรัฐธรรมนูญ และต้องแก้ไขให้สถาบันกษัตริย์เป็นสถาบันสูงสุด ไม่ถูกนำไปใช้หรือไปอ้างอิงในการต่อสู้ทำลายล้างทางการเมืองอย่างที่เป็น อยู่ในขณะนี้..."
ในบรรดาข้อเสนอของนักวิชาการต่างๆ ในรอบ 2-3 ปีมานี้ สำหรับผมแล้วไม่มีอะไรรวบรัด ตรงไปตรงมา และได้ใจความ เท่ากับข้อเสนอของ อ. ชาญวิทย์ เกษตรศิริ อดีตอธิการบดีธรรมศาสตร์ อันที่ยกมานี้
มติชน 14 ธค. 51: นักวิชาการฟันธง รบ.ใหม่ไร้เสถียรภาพ ชี้การเมืองถอยสู่ยุคเก่า ไม่พ้น "กาลียุค" แย่ยิ่งกว่า "กลียุค"
Submitted by mk on 1 October, 2008 - 13:49
จากประชาไท - ประชุม ส.ส.ปชป. ประเมิน ส.ส.ร. 3 เป็นการซื้อเวลา
30 ก.ย.51 นพ.บุรณัชย์ สมุทรรักษ์ โฆษกพรรคประชาธิปัตย์ แถลงภายหลังการประชุมส.ส.กรรมการบริหาร และผู้บริหารพรรคประชาธิปัตย์ ว่า ที่ประชุมได้มีการวิเคราะห์ และติดตามสถานการณ์ของบ้านเมือง โดยที่ประชุมได้มีการหยิบยกในเรื่องของการตั้งส.ส.ร.3 ผ่านการแก้รัฐธรรมนูญมาตรา 291
พรรคเห็นว่าแนวทางดังกล่าว เกิดจากแรงกดดันจากสังคมทำให้รัฐบาลตั้งนำแนวทางปฏิรูปการเมืองขึ้นมาใช้ เพื่อเป็นการซื้อเวลาเท่านั้น เพราะยังไม่แน่ใจว่าการแก้ไขรัฐธรรมนูญ และการสรรหาบุคคลที่จะมาเป็นส.ส.ร.3 มีความแน่เชื่อถือและสังคมรับได้มากน้อยแค่ไหน
แล้วตอน ส.ส.ร.2 ทำไมพี่เงียบสนิทเลยล่ะครับ
Submitted by mk on 12 July, 2008 - 01:04
สิ่งที่ศาลรัฐธรรมนูญทำ คือ "ตีความ" ให้ ข้อกำหนดของ รธน.ที่ตามตัวอักษรแล้วต้อง "ปรากฏชัด" (คำของศาลเอง) ในหนังสือสัญญาว่า ว่ามี "บทเปลี่ยนแปลงอาณาเขต" ให้กว้างขึ้น ในการทำเช่นนี้ ผมเกรงว่า สิ่งที่ศาลฯทำ เกือบจะเท่ากับการ เขียนข้อความในรัฐธรรมนูญใหม่เสียเอง
...
คำถามคือ ถ้าเช่นนั้น ทำไมรัฐธรรมนูญ ไม่ได้เขียนไว้แต่แรกว่า หนังสือสัญญาที่ต้องผ่านสภา คือหนังสือสัญญาที่
"อาจมีผลเปลี่ยนแปลงอาณาเขตไทย.."
แต่รัฐธรรมนูญกลับเขียนว่า
"มีบทเปลี่ยนแปลงอาณาเขตไทย"
ข้อความทั้งสองนี้ มีความแตกต่างกันอย่างมาก ขณะที่ข้อความเดิมของรัฐธรรมนูญมีความหมายเฉพาะเจาะจงชัดเจน ข้อความที่เป็นการ "ตีความ" ของศาลรัฐธรรมนูญ กลับมีลักษณะคลุมเคลือ เข้าข่าย "ครอบจักรวาล"
ศาลรัฐธรรมนูญ ตีความรัฐธรรมนูญ หรือ แก้ รัฐธรรมนูญ?<br/>
สมศักดิ์ เจียมธีรสกุล, ประชาไท 11 ก.ค. 2551
Submitted by mk on 14 August, 2007 - 19:50
Pages
